文/魏春亮

(资料图片)

“鼠头鸭脖”终于有了个结局，是鼠头，不是鸭脖。

关于此事，我已经写了三篇文章：

古有指鹿为马，今有指鼠为鸭

“指鼠为鸭”又爆猛料，死鸭子嘴硬到何时？

是鼠头，但不是胜利

但这件事尘埃落定后，感觉有些新情况，还想再说说；有些讲过的话，还想再讲一遍。

01

调查组公布结果后，胡锡进“大赞联合调查组实事求是还原事实真相的这份担当”，并高喊“这是正义的胜利”。

但仔细看调查组的报告，就能发现，他们得出结论的手段，是询问相关人员，和辨识照片和视频，那颗老鼠头早就不见了。

调查组6月10日成立，结果6月17日公布，就这个调查方法，哪里需要一星期的时间？

我严重怀疑，这一星期，调查组根本不是在调查，而是在研究事后处置方案，沟通好谁重罚，谁自罚三杯，谁轻轻放过。

不过是在封闭的圈子里，做不透明的处置，得出最能被各方接受的妥协方案，跟“实事求是”扯不上关系，更不是什么“正义的胜利”。

02

我还看到，事后，江西省人社厅已要求在全省技工院校开展校园食品安全专项整治，省内多地也启动校园食品安全大检查。

而封面新闻义愤填膺地质问：

南昌高新区市场监督管理局昌东分局“指鼠为鸭”，失察到几近于“失明”的程度，其背后有无利益勾兑的驱使？

在我看来，事情闹到现在这个样子，早就不是食品安全问题，也根本不是“利益勾兑”能解释的，甚至不是一句“实事求是”就能解决的。

有人故意往错误的方向带，有人问题问错了方向。

03

我想再重复一遍我之前讲过的“最新的系统性舆情处置模式”，这件事，无论是事发、发酵还是最后的解决，都始终处于我说的这种“系统性舆情处置模式”中：

一旦检测到“负面舆情”，这种局部的问题，就被升格为系统性的问题。而这个“系统”很可能是以“市”为单位，而消灭“负面舆情”，就成为“市”的整体任务。

而一旦局部的问题被升格成系统的问题，事情的性质就立马发生了变化，具体的问题被抽象成系统的正确性的问题。

于是，这个系统就会临时征用一切可调动的资源，用于维护它自身的正确性。

比如，利用网络实名制系统，第一时间定位到当事人。然后出动家人、村干部、警察等各种人和部门，迫使其删帖、认错、否认或停止行动。

如果热度到此时还没消除，那么还可能出动权威机构来做背书，增加可信度，甚至出动水军来引导和操纵舆论的方向。

所以，不一定是学校食堂的背景能强大到能指挥市监局，也不一定是背后有利益勾兑的驱使，更可能的是它们都被更高的意志统一征用了。

系统性的舆情处置方式，就可能催生出系统性的谎言。而当这个系统无力处理系统内的问题，更高一级的调查组才会出面。

不是非得靠调查组才能查清楚真相，而是只有调查组才有足够高的权力决定献祭谁，决定如何平息舆情。

调查组不是这种“系统性舆情处置模式”的反面，而是它的重要组成部分。

如果这种“系统性舆情处置模式”不改变，喊再多的“实事求是”，来再多的调查组，都无法阻止类似事件的再次发生。

关键词：